dinsdag 21 juni, 2011
21.06.11 • 0 reacties
Stiekem
‘Misschien levert het deze keer wel helemaal niets op hoor, maar het is zeker de moeite van het proberen waard’, vertelt initiatiefnemer Nico van Duijn (Leefbaar Almere). Een paar jaar geleden was het de PvdA-fractie die een vergelijkbaar voorstel deed. ‘Ze keken in de reserves in de begrotingen. Het staat allemaal keurig in de bijlagen. Samen met de afdeling financiën vroegen ze: waar heb dat voor nodig? Er is helemaal niets stiekems aan, want het staat gewoon in de begroting. Die projecten zullen het zelf niet zo snel teruggeven.’
Zeefje
Van Duijn kwam nu met het idee om “het zeefje” toe te passen. ‘Een beetje graven in cijfers vind ik leuk. Je hebt er altijd een paar in de raad.’ In tabellen staan altijd een paar dingen die je niet snapt, weet hij uit ervaring. ‘En als lokale partij let je, behalve op de bestuurlijke hygiëne, ook erg op de financiële hygiëne. Als er dan wat overblijft, moet je verantwoorden. Geen gerommel. Dat is ons stokpaardje.’
Bibliotheekje
Toch verwacht Van Duijn nu maar een paar miljoen op te halen. ‘De afdeling financiën stelt sinds die 32 miljoen elk jaar dezelfde vraag, maar de laatste jaren was het er een beetje ingeschoten.’ In de zomer gaat het groepje namens de raad bij elkaar zitten en vragen stellen over alle tientallen reserves en begrotingen. ‘Dat willen we voor de najaarsbegroting afronden en dan gaat het weer terug naar de algemene middelen.’ Liever zou Van Duijn het “op rente zetten”. ‘Dan heb je namelijk structureel geld. Het lijkt mij wel leuk om dat voor te stellen. Zet het op de bank en misschien kunnen we er nog een bibliotheekje van behouden.’
| Leo Verhoef | |
| Boekhoudfraude gemeenten en provincies | |
| Dossiers | |
| HomeWie is Leo Verhoef |
Almere
Ook de jaarrekeningen van Almere kloppen al jaren achtereen van geen kant. Ze geven een verkeerd beeld van de baten en lasten en het werkelijke saldo daarvan; ze geven ook een totaal verkeerd beeld van de financiële positie.
Zo suggereerde het gemeentebestuur in de jaarrekening 2004 een overschot van € 4 miljoen; in werkelijkheid was het € 60 miljoen. De OZB van € 32 miljoen was dus totaal overbodig. Het gemeentebestuur suggereerde in de jaarrekening 2005 een overschot van € 10 miljoen; in werkelijkheid was het € 7 miljoen. Waar zijn die ontbrekende € 3 miljoen gebleven? Het gemeentebestuur suggereerde in de jaarrekening 2006 een overschot van € 6 miljoen; in werkelijkheid was het € 49 miljoen. De opbrengst van de OZB was in 2006 € 23 miljoen. Die was dus totaal overbodig. Met geknoei in de cijfers werd dat gemaskeerd.Leo Verhoef waarschuwt de gemeenteraad al jaren achtereen dat ze voor de gek gehouden worden en dat de burgers voorgelogen worden over de noodzaak en de besteding van hun belastinggeld. Lees hieronder in het “Dossier: Almere” hoe de gemeenteraad van Almere zich maar al te graag laat bedotten. “Wat niet weet, wat niet deert”, schijnt het parool te zijn. Maar al te graag wil de gemeenteraad voor zoete koek slikken wat het college van b&w nog in zijn brief van 31 mei 2005 schrijft: “… waarbij wij de door u geuite kritiek beargumenteerd hebben weerlegd”. Van die hele argumentatie liet Leo Verhoef al in zijn brief van 8 oktober 2002 helemaal niets heel. Opvallend ook is dat de griffier blijkbaar uitmaakt (zie zijn brief van 24 oktober 2002) wat de gemeenteraad wel of niet belangrijk moet vinden. Lekker makkelijk, hoef je zelf niet meer na te denken. Maar ach, het gaat ook maar over zoiets onbelangrijks als de belastinggelden van de burgers. Leo Verhoef waarschuwde met zijn brief van 13 juni 2007 de gemeenteraad opnieuw. Die ondernam geen enkele actie, laat staan dat ze naar Leo Verhoef reageerden. Dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 11,4 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente “slechts” € 3,4 miljoen over. Er was dus € 8,0 miljoen buiten beeld gebleven. Waarom? Het fiasco van Omniworld? Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 6 mei 2008. De gemeenteraad reageerde totaal niet. Het zal je gemeenteraad maar zijn. Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 5,3 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 30,1 miljoen over. Blijkbaar moest met geknoei in de cijfers gemaskeeerd worden dat de hele opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 28,3 miljoen – alweer – totaal onnodig was. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekening met zijn brief van 13 juli 2009. Die reageerde niet, want “ach, het gaat over zoiets volstrekt onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers”. Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 7,9 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 49,0 miljoen over. Blijkbaar moest alweer met geknoei in de cijfers gemaskeeerd worden dat de hele opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 30,5 miljoen – alweer – totaal onnodig was. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 7 juni 2010. Die reageerde niet, want “ach, het gaat toch over zoiets volstrekt onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers?” Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 3,4 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 16,5 miljoen. Waar zijn de ontbrekende € 20 miljoen aan opgegaan? Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 27 mei 2011. Inhoud dossier: – Brief aan gemeenteraad van Almere dd. 27 mei 2011 |
Anaconda15's Blog 